El paper compara el derecho cosmopolita de Kant con las propuestas cosmopolitas de raigambre Kantiana de Seyla Benhabib y Jacques Derrida, evaluando su capacidad para respaldar las demandas de los grupos indígenas aislados de América del Sur de rechazar la intrusión externa en sus tierras, como contramedida a dinámicas colonialistas perjudiciales. Aunque el derecho cosmopolita de Kant incluye un aspecto racializado y teleológico problemático que impide entenderlo como una perspectiva completamente anticolonial, este respalda a los indígenas en el derecho a rechazar solicitudes de hospitalidad. En contraste, las exigencias de Benhabib y Derrida para que los Estados acepten solicitudes de hospitalidad descuidan las demandas de los indígenas aislados y pueden contribuir involuntariamente a su destrucción física y cultural. La tensión que surge entre el enfoque minimalista de Kant sobre la paz internacional y las perspectivas orientadas a la justicia de los pensadores kantianos contemporáneos subraya la necesidad de que las teorías cosmopolitas aborden más eficazmente las luchas de los pueblos indígenas.